Opções De Estoque Da Enron

Pay Madness At Enron Há aqueles que acreditam que Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling está certo de que a Enron foi uma empresa de sucesso derrubada por uma crise de confiança no mercado. Depois, há aqueles que pensam que a Enron apareceu bem sucedida, mas, na verdade, escondeu suas falhas através de truques duvidosos e até criminais. Na verdade, a Enron, pela maioria das medidas, não era particularmente lucrativa, um fato obscurecido pelo preço da ação até o final. Mas havia uma área em que conseguiu como poucos outros: compensação executiva. Entre 1996 e 2000, o salário e o bônus médio do executivo principal aumentaram 24 para 1,72 milhões, de acordo com um estudo da Forbes sobre relatórios de procuração. A remuneração total do CEO, incluindo opções de ações e subsídios de ações restritas, cresceu 166 para uma média de 7,43 milhões. No mesmo período, os lucros das empresas cresceram 16 e a renda per capita cresceu 18. A Enron estava na vanguarda dessa tendência. O objetivo declarado de seu conselho de administração era pagar executivos no 75º percentil de seu grupo de pares. Na verdade, os pagou muito mais e em uma escala completamente fora do whack com os resultados financeiros da empresa, mesmo se os resultados financeiros relatados forem aceitos como precisos. Somente em 2000, os cinco principais executivos da Enrons receberam pagamentos de 282,7 milhões, de acordo com uma análise da Charas Consulting, uma empresa de consultoria em remuneração baseada em Nova York. Os cinco primeiros foram Skilling, o ex-presidente e brevemente o presidente-executivo Kenneth Lay Kenneth Lay, Stanley Horton Stanley Horton, CEO da Enron Transportation Services Mark Frevert, Mark Frevert, CEO da Enron Wholesale Services e Kenneth Rice Kenneth Rice, CEO da Enron Broadband Services. Durante o período de cinco anos entre 1996 e 2000, a Enron pagou o seu top cinco mais de 500 milhões quando as opções são avaliadas no momento do exercício real, o estudo indica. Enquanto a cultura pródiga da Enrons é agora conhecida, a medida em que ele prodigou pagamento e vantagens em altos executivos ainda é notável. Aproximadamente 80 da compensação total vieram de cobrar opções de estoque. O valor final dessas opções dependia do preço da ação futura (veja as Ações de Dump da Enron Execs). Mas foi o número excessivo de opções concedidas ao longo dos anos que causaram a poupança inesperada. (O componente de opção de compra de ações do pagamento de executivos pode ser avaliado, assumindo um aumento de 5 ou 10 no preço da ação no futuro ou calculando os lucros após o exercício das opções. Os executivos da Enron obtiveram um excelente desempenho por qualquer medida). O preço da ação da Enrons foi escalar Continuamente antes de 2001. Mas a Enron aniquilava sistematicamente o valor para o acionista, destruindo mais a cada ano, diz Solange Charas, que conduziu o estudo. A imagem de lucro da Enrons estava piorando, a dívida crescendo e suas margens diminuindo. No entanto, os executivos da Enron estavam realmente cumprindo muitos dos objetivos de desempenho estabelecidos pelo seu conselho de diretores. O problema era que os objetivos estabelecidos ignoravam importantes medidas de rentabilidade, diz Charas. Big Bucks For Enrons Big Five Calculado assumindo 5 crescimento anual no valor da ação. Fonte: Enron Charas Consulting. Em suas declarações de proxy, o painel da Enrons disse: "A filosofia básica por trás da remuneração dos executivos é recompensar o desempenho executivo que cria valor acionário a longo prazo. A maioria das placas diz muito a mesma coisa. Em retrospectiva, os executivos da Enron não criaram valor em termos de preço da ação da empresa. Mas o que acontece ao longo do caminho, o painel da Enron disse que seus principais critérios de desempenho incluíram fluxo de fundos, retorno sobre o patrimônio líquido, redução da dívida, melhorias de ganhos por ação e outros fatores relevantes. Ele afirmou ter elaborado seu pacote de pagamento em consulta com a Towers Perrin, uma empresa de consultoria em compensação. Um porta-voz de Towers-Perrin não diria o que, se alguma coisa, fez para a Enron, além de fornecer um estudo de remuneração executiva. Por alguns de seus benchmarks autodenominados, a Enron fez bem. Entre 1996 e 2000, a receita aumentou para 100,8 bilhões de 13,3 bilhões. (Para um questionário de análise, a receita relatada da Enrons, veja Enron The Incredible.) Os ganhos por ação da Enrons cresceram para 1.22 desde 1.12. A empresa nunca reduziu a dívida. A linha inferior melhorou: os ganhos reportados subiram para 979 milhões de 584 milhões. (Estes números são anteriores à sua informação de atualização disponível para o conselho e os acionistas no momento.) Bom até agora. Mas mesmo os números positivos ignoram o fato de a Enron estar aumentando dramaticamente sua base de ativos através de fusões e emitindo dívidas (nem sequer considerando dívidas não declaradas devidas pelas parcerias extrapatrimoniais). Entre 1999 e 2000, a Enron quase duplicou seus ativos para 65,5 bilhões de 33,38 bilhões. Neste contexto, o aumento de 9,6 nos ganhos parece pouco significativo. Como percentual do capital investido, os ganhos da Enrons cresceram cada ano. Em 1996, a Enron obteve lucro equivalente a 4,3 de seu total de ativos já sub-par. Em 2000, estava ganhando 3. Em suma, a Enron estava acumulando mais e mais ativos, o que poderia fazer porque o preço da ação estava aumentando e seu crédito era bom. Mas estava cada vez menos com os recursos que possuía. Os executivos da Enron estavam cumprindo seus objetivos, mas eles eram os objetivos errados, diz Charas. Se a idéia era criar valor para o acionista, a placa ignorou aspectos importantes desse valor. A empresa se destacou no crescimento da receita e no crescimento do preço das ações, mas não houve controle de realidade fornecido pelo balanço patrimonial. É como pagar um vendedor uma comissão com base no volume de vendas e deixá-lo definir o preço dos bens vendidos. Em sua declaração de proxy, o painel da Enrons disse que seu objetivo era estabelecer o pagamento executivo no 75º percentil de seu grupo de pares. Não está completamente claro quem o conselho incluiu entre seus pares. Mas lista as empresas, incluindo Duke Energy. Dynegy e PGampE. Que se comparou para avaliar o desempenho corporativo geral. A Enron, de fato, excedeu a escala salarial de seu grupo de pares por uma ampla margem, mostra o estudo Charas Consulting. No salário base de 2000, a Enron excedeu a média do grupo de pares em 51. Em pagamentos de bônus, ele superou os seus pares em 382. As opções de ações outorgadas no ano avaliado no momento da concessão em 86,5 milhões excederam o número concedido pelos pares em 484. Como o estoque Fez bem até o deslize e a bancarrota final da Enrons. Os executivos da Eron acabaram extremamente bem. Mas enquanto o mercado de ações pode ter favorecido os executivos da Enron ao sair, seu caminho dourado foi estabelecido com bastante antecedência pela generosidade inconsciente dos comissários da Enron. Mais de Forbes: A Enron Execs Dump Share No testemunho recente do Congresso, o ex-presidente da Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling Enron e, em breve, o seu executivo-chefe, negou as acusações de que ele havia despejado as ações da Enron, mesmo que ele dissesse a outros para comprar. Eu não despejei ações na Enron porque eu sabia ou até suspeitava que a empresa estava em problemas financeiros, disse ele. Se, de fato, a Skilling tenha mantido ou aumentado a propriedade das ações da Enron, foi porque ele recebeu mais e mais opções. Mesmo sob o plano de opções da Enrons, em que opções totalmente adquiridas em três anos, uma taxa inusitadamente rápida, a Skilling encerrou a participação de muitas ações da Enron que ele não poderia vender legalmente. Em 2000, por exemplo, a Skilling recebeu 867.880 opções para comprar ações, além de seu salário e bônus no total de 6,45 milhões. Naquele ano, ele exerceu e vendeu pouco mais de 1,1 milhão de ações das opções que recebeu em anos anteriores e empatou 62,48 milhões. O conselho outorgou então o presidente e o presidente-executivo, Kenneth Lay Kenneth Lay, 782.380 opções em cima de seu salário e bônus de 8,3 milhões, além de vantagens avaliadas em 381 155. Ele vendeu cerca de 2,3 milhões de ações por 123,4 milhões. Por terem concedido tantas opções nesse ano (que ainda não podiam exercer e que agora não valem a pena), Skilling ou Lay podem declarar com sinceridade que ele adicionou a sua posição nas ações da Enron. Ambos poderiam ter vendido ainda mais do que eles. Lay em particular tinha 257 milhões de opções que ele poderia ter exercido no final de 2000. Mas isso não significa que eles não deveriam resvalar. Stanley Horton Stanley Horton, CEO da Enron Transportation Services, seguiu um padrão semelhante ao Lay and Skillings. Mark Frevert Mark Frevert, CEO da Enron Wholesale Services, e Kenneth Rice Kenneth Rice, CEO da Enron Broadband Services, que receberam mais opções do que até Lay e Skilling, venderam menos do que receberam. A teoria por trás da concessão de opções de compra de ações é que alinha os interesses dos executivos com os interesses dos acionistas. A teoria é válida enquanto os executivos se apegam às ações. Uma vez que os venderam, não há mais um interesse comum. No caso da Enrons, parece que os executivos estavam muito interessados ​​em aumentar o preço da ação, pelo menos durante um período de tempo, o uso de parcerias fora do balanço e outras práticas para esconder a dívida e dar os choques necessários aos ganhos trimestrais. Mas, no final do dia, muitos executivos da Enron tornaram-se tão ricos tão rápido que não havia motivo para se manter uma vez que o navio começou a tomar água. Skilling parou abruptamente quando o estoque mergulhou. Assim como Rice, Clifford Baxter Clifford Baxter (vice-presidente da Enrons e um aparente suicídio) e Lou Pai Lou Pai (presidente da Enron Accelerator). Vários outros altos executivos desistiram em 2000. Os seus interesses eram então completamente divorciados dos dos acionistas e dos funcionários. Ao contrário dos acionistas ordinários, eles não têm risco nem sofrem quando o preço da ação cai, eles simplesmente ganham mais quando aumenta. Mesmo que a Enron nunca tivesse colapsado, o plano de compensação foi desconectado da realidade de muitas maneiras. Era, como pode ser dito sobre tantas coisas sobre a Enron, uma coisa tola bem feita. Enron e seus pares: compensação pelos cinco principais executivos Fonte: declarações de procuração Charas Consulting. Omericas mercados de capitais não são os paragones que foram rachados para ser O colapso da Enron foi distribuído por vários meses no final do ano passado, quando a atenção do mundo ainda estava em Afeganistão. O gigante do comércio de energia baseado no Texas, uma vez a maior empresa das Américas, declarou falência em 2 de dezembro. No entanto, levou até agora esse assunto a fogo ferrão em Washington, DC. E, como tantas vezes, o escândalo resultante corre o risco de se concentrar nas questões erradas. No Capitol Hill, grande parte da conversa tem sido dos estreitos vínculos que Kenneth Lay, presidente da Enrons, teve com George Bush e outros republicanos do Texas. A imprensa tem tentado com a frequência com que o senhor deputado Lay e outros chefes da Enron chamaram de funcionários da administração para implorar inútilmente por ajuda. Havia tut-tutting sobre congressistas colecionando dinheiro de campanha da Enron, que, longe de comprar apenas republicanos, era admiravelmente bipartidário: três quartos do Senado receberam dinheiro da Enron. E a indignação pública foi despertada sobre o quanto o Sr. Lay e seus colegas fizeram as ações da Enron, ao contrário de seus trabalhadores, cujos fundos de pensão foram amplamente investidos nas ações da Enron que não podiam vender a tempo. Ainda assim, pouco disso é novo. Certamente, a renúncia de Enrons confirma alguns traços pouco atraentes da vida pública americana (ver artigo). O sistema de financiamento de campanha coloca muitos políticos sob obrigação de doadores de grandes empresas: a Enron pressionou com sucesso a isenção da regulamentação financeira para o seu braço de comércio de energia e também ajudou a elaborar a política energética das administrações. Pagamento executivo e opções de estoque há muito tempo para os chefes demais por fazer muito pouco. Algumas empresas tiveram a culpa de encorajar os trabalhadores a investir dinheiro de pensão em suas ações após a Enron, a legislação para limitar isso é urgentemente necessária. Mas, em sua maior parte, a falência da Enron era apenas parte do capitalismo americano, o sistema mais bem sucedido que o mundo conhecia. Nesta seção Quem protege os guardiões No entanto, existe uma grande questão que agora deve atrair mais atenção: a governança dos mercados de capitais públicos e, em especial, o papel desempenhado pelos auditores. Os mercados de capitais e, de fato, o próprio capitalismo, podem funcionar de forma eficiente somente se forem observados os mais altos padrões de contabilidade, divulgação e transparência. Na América, os mercados de ações bem controlados, reguladores temíveis na Securities and Exchange Commission (SEC), padrões de contabilidade severa sob a forma de princípios contábeis geralmente aceitos (GAAP) e as habilidades de auditoria percebidas das cinco maiores empresas de contabilidade, há muito tempo Visto como crucial para os mercados de capitais maiores, mais líquidos e admirados do mundo. O colapso da Enron está levantando agora grandes questões (ver artigo). Andersen, o auditor da empresa, admitiu um erro de julgamento no tratamento da dívida de um dos veículos fora de balcão da Enron, estes veículos levaram a um excesso de lucro em quase 600 milhões ao longo dos anos 1997-2000. Esta semana, Andersen demitiu o parceiro encarregado da auditoria da Enron, quando descobriu que havia ordenado a eliminação de documentos mesmo após a SEC ter intimado a empresa como parte de sua investigação na Enron. Esta não é a primeira vez que a Andersen tem tido problemas: no ano passado, foi multada durante a auditoria de outra empresa texana, a Waste Management, e também teve que resolver um processo sobre a auditoria da Sunbeam, uma empresa com sede na Flórida. Se este fosse simplesmente um caso de uma empresa de contabilidade fazendo errado, isso seria lamentável, mas concomitante. Andersen pode ser devido ao litígio da Enron de qualquer maneira. Mas a verdade é que não é único. Pode ter sido excepcionalmente culposo, mas todas as empresas de contabilidade cometeu erros no passado. Somente essa semana, a KPMG tornou-se a mais recente a ser censurada, desta vez por quebrar as regras que impedem o investimento em clientes de auditoria. Isso aponta para a necessidade de reformas sistêmicas, em três áreas. A primeira é a regulamentação dos auditores. Durante anos, a profissão insistiu em que a auto-regulação e a revisão pelos pares são a maneira correta de manter os padrões. No entanto, a Enron mostrou que isso já não é suficiente. O Conselho de Supervisão Pública deve ser transferido de um órgão auto-regulador designado e financiado por contabilistas em uma organização estatutariamente independente que reporta à SEC. E deve-se dar dentes, incluindo o poder de proibir ou auditores finos por faltas. Em segundo lugar, é urgente eliminar conflitos de interesse nas empresas de contabilidade. A Andersen cobrou taxas de auditoria de 25 milhões da Enron, seu segundo maior cliente, no ano passado, mas ganhou ainda mais por consultoria e outros trabalhos. As empresas de contabilidade lutaram contra tentativas de limitar ou detê-los a realizar trabalhos de consultoria para clientes de auditoria e insistem em que não há conflito de interesses real. No entanto, se a confiança na auditoria for recuperada, a percepção é tão importante quanto a realidade. A SEC agora deve prosseguir novamente a proibição que o presidente anterior, Arthur Levitt, procurou impor em 1999. Também há um argumento forte para a rotação compulsória dos auditores, digamos a cada sete anos: Andersen auditou a Enron desde o nascimento em 1983. Finalmente Venha normas de contabilidade das Américas. Os padrões GAAP costumavam ser considerados os mais rigorosos do mundo. No entanto, sob os padrões britânicos, a Enron não teria podido exagerar tanto seus lucros. E, mais uma vez, embora a Enron possa ter sido flagrante, não é um delinquente solitário. Várias dotcoms e empresas de tecnologia usaram o que é eufemisticamente chamado de contabilidade agressiva para aumentar os ganhos reportados. Muitas empresas escaparam com contabilidade pro forma que oferece bons números ao omitir itens como amortização de ações, transações especiais, taxas de juros ou depreciação. E o tratamento contábil das opções de ações tem sido uma desgraça. A SEC e seu órgão de definição de padrões, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira, agora devem revisitar os GAAP, eles podem até aceitar normas internacionais de contabilidade. Há uma lição da experiência britânica na década de 1980, quando vários escândalos de auditoria levaram a uma regulamentação mais rigorosa e a padrões de contabilidade mais rigorosos. O escândalo da Enron mostra que a América não pode mais ter garantido a preeminência de sua contabilidade. Essa é uma preocupação muito maior do que qualquer número de investigações do Congresso. Edição impressa Próximo no mundo esta semana Próximo no mundo esta semana Próximo em Líderes Próximos em Líderes Próximos em Líderes Próximo em Líderes Próximo em Líderes Próximo em Cartas Próximo em Estados Unidos Próximo em Estados Unidos Próximo em Estados Unidos Próximo em Estados Unidos Próximo em Estados Unidos Próximo nas Américas Próximo nas Américas Próximo nas Américas Próximo nas Américas Próximo na Ásia Próximo na Ásia Próximo na Ásia Próximo na Ásia Próximo na Ásia Próximo na Ásia Próximo na Ásia Próximo no Oriente Médio e África Próximo no Oriente Médio e África Próximo no Oriente Médio e África Próximo no Oriente Médio e África Próximo no Oriente Médio e África Próximo na Europa Próximo na Europa Próximo na Europa Próximo na Europa Próximo na Europa Próximo na Europa Próximo na Grã-Bretanha Próximo na Grã-Bretanha Próximo na Grã-Bretanha Próximo na Grã-Bretanha Próximo Na Grã-Bretanha Próximo na Grã-Bretanha Próximo na Grã-Bretanha Próximo na Grã-Bretanha Próximo no relatório especial Próximo no relatório especial Próximo ao negócio Próximo ao negócio Próximo ao negócio Próximo ao negócio Próximo ao negócio Próximo ao negócio Próximo ao negócio Próximo em Fin Economia e economia Próximo em Finanças e economia Próximo em Finanças e economia Próximo em Finanças e economia Próximo em Finanças e economia Próximo em Finanças e economia Próximo em Finanças e economia Próximo em Finanças e economia Próximo em Finanças e economia Próximo em Ciência e tecnologia Próximo em Ciência e tecnologia Próximo em Ciência e tecnologia Próximo em Ciência e tecnologia Próximo em Livros e artes Próximo em Livros e artes Próximo em Livros e artes Próximo em Livros e artes Próximo em Livros e artes Próximo em Livros e artes Próximo em Livros e artes Próximo em Obituário Em seguida, em indicadores econômicos e financeiros Próximo em indicadores econômicos e financeiros Próximo em indicadores econômicos e financeiros Próximo em indicadores econômicos e financeiros Próximo em indicadores econômicos e financeiros Próximo em indicadores econômicos e financeiros Próximo em indicadores econômicos e financeiros Próximo em indicadores econômicos e financeiros Próximo Em indicadores econômicos e financeiros Próximo em Indicadores de Mercado Emergente Próximo em Emerging-Market In Próxima em Indicadores de Mercado Emergente Próximo em Indicadores de Mercado Emergente Edição Impressa